Aufwendungen für Mitarbeiteraktien: Anhebung des Nebels Die Rechnungslegungsvorschriften für Mitarbeiteraktienoptionen haben in der Presse in den letzten Monaten viel Aufsehen erregt. Diejenigen, die für die Aufwendung der Optionen - etwas, das derzeit nicht vom Financial Accounting Standards Board (FASB) verlangt wird - vorschreiben, dass Optionen eine Form der Vergütung darstellen und daher als Aufwand erfasst werden sollten. Einige argumentieren, dass, weil Optionen nicht aufwandswirksam waren, Aktienkurse künstlich hoch waren und dazu beigetragen, die vor kurzem Burst quotbubblequot auf dem Markt. Sie behaupten, dass diese künstlich hohen Aktienkurse Enron, WorldCom und hundert weitere Unternehmensdebacles wie sie, die noch nicht einmal überflüssig sind, beziffert haben. 1 Als Reaktion auf solche Bedenken haben die Senatoren John McCain (R-AZ) und Carl Levin (D - MI) gesponsert S. 1940, die Unternehmen verlangen, Aktienoptionen aufzuwenden oder verlor ihren Steuerabzug. Kritiker der Mandatsaufwendungen für Mitarbeiteraktienoptionen (überwiegend Unternehmen der Technologiebranche) argumentieren, dass die Aufwendung der Optionen die Erträge senken und damit die Kapitalbeschaffung und die Beibehaltung der Mitarbeiter erschweren. Dieses Papier argumentiert, dass sowohl Gegner als auch Befürworter des Vorschlags wichtige Fragen ignoriert haben, die der Mitarbeiterbeteiligungsrechnungslegung zugrunde liegen, und dass der Kongress nicht darauf abzielt, die Rechnungsführungspraktiken von Unternehmen zu mikromanieren. Darüber hinaus stellt das Papier statistische Beweise dafür vor, dass der Markt, sofern eine vollständige Offenlegung vorliegt, den Rechnungslegungsvorschriften für Mitarbeiteraktienoptionen gleichgültig ist. Die Berücksichtigung von Aktienoptionen sollte den folgenden Tatsachen Rechnung tragen. Es gibt praktisch keine strengen Studien über die Relevanz dieser Rechnungslegungsregel. Es gibt zwei explizite Kosten für Mitarbeiteraktienoptionen: die Kosten für den Erwerb der Aktien, die gewährt werden, und die Kosten für die Verwässerung der Aktien der bestehenden Aktionäre. Da diese beiden Kosten in den Konzernabschlüssen berücksichtigt werden, erscheint es nicht notwendig, dass die Optionen aufwandswirksam sind. Trotz der enormen Medienaufmerksamkeit, die wir vor kurzem diesem Thema gegeben haben, haben wir keine empirischen Studien gefunden, die direkt auf die Relevanz der vorgeschlagenen Regeln für die Anpassung der Mitarbeiterbezugsrechte hin untersuchen. Anleger erscheinen der Rechnungslegungsregel für Aktienoptionen gleichgültig. Unsere Analyse deutet darauf hin, dass die Wahl der Bilanzierungsmethoden für Aktienoptionen für Anleger bei einer angemessenen Offenlegung irrelevant ist. Anhand von sechs separaten Ankündigungsterminen, die alle wichtigen Informationen über den Stand der vorgeschlagenen Rechnungslegungsvorschriften enthielten, zeigen unsere Tests, dass der Markt nicht davon ausgeht, welche Regel - die Fair Value-Methode oder die intrinsische Wertmethode - gewählt wird. Aufwendungen können tatsächlich die Verwendung von Mitarbeiteraktienoptionen erhöhen. Es ist möglich, dass die zwingende Unternehmen, ihre Mitarbeiter Aktienoptionen Kosten zu einer Erhöhung ihrer Nutzung führen könnte. Einkommensstarke Unternehmen mit niedrigeren Anteilen an Mitarbeiteraktienoptionen könnten ihre Steuern leichter reduzieren. Für die Aufwandsverpflichtung zur Begrenzung der Optionsverwendung müssen mindestens zwei Bedingungen vorliegen. Erstens müsste der Markt unfähig sein, zu bestimmen, wie viele Optionsfirmen zuvor nach den alten Regeln gewährt hatten. Zweitens müssten Anleger nicht in der Lage sein, zwischen Bargeld und nicht zahlungswirksamen Aufwendungen zu unterscheiden. Unsere Studie zeigt, dass keine dieser Bedingungen existiert. Geschichte der Emission Seit Anfang der 1970er Jahre wird über die Frage diskutiert, ob die Aktienoptionen der Mitarbeiter aufgewendet werden sollen oder nicht. Im Jahr 1972 verabschiedete das "Accounting Principles Board" (APB) eine Rechnungslegungsmethode - APB Nr. 25 -, die keine Optionspesen erforderte und heute noch genutzt wird. Der Hauptgrund, dass APB Nr. 25 nicht erfordern Option Aufwendungen war, dass eine vernünftige Methode der Bewertung der Optionen nicht vorhanden. 2 Im Jahr 1973 wurde ein Modell, das noch heute als eine der am weitesten verbreiteten Methoden zur Bewertung von Aktienoptionen dient - das Black-Scholes-Modell - im Journal of Political Economy veröffentlicht. 3 Im Laufe der Jahre haben das Black-Scholes-Modell und einige weitere Modelle mit einem steigenden Einsatz von Mitarbeiteraktien eine erhöhte Aufmerksamkeit erregt. Seit Mitte der 1970er-Jahre begannen die Mit - arbeiter, Aktienoptionen an die Top-Führungskräfte häufiger auszugeben Anfang der neunziger Jahre waren viele Mitarbeiter aktiv Aktienoptionen an Mitarbeiter im Rang-und-Datei-Mitarbeiter. Bis zum 30. Juni 1993 war die Verwendung von Mitarbeiteraktienoptionen so weit verbreitet, dass das Financial Accounting Standards Board eine vorgeschlagene Regelung erlassen hat, wonach Mitarbeiteraktienoptionen aufwandswirksam sind. Dieser Vorschlag schuf einen Sturm der Debatte und Kongress-Lobbyarbeit, die letztlich das FASB zwang, die vorgeschlagene Richtlinie Ende 1994 zurückzudrängen. Während dieser Debatte wurden, wie dies in jüngster Zeit der Fall war, die typischen Argumente für die Aufwendung konzentriert auf den Missbrauch von Optionen und die Ausbeutung von Steuerlücken. Im Jahr 1994 führte Senator Carl Levin eine Gesetzesvorlage ein, die darauf ausgerichtet war, den Einsatz von Mitarbeiteraktienoptionen einzudämmen. 5 Politiker sind jetzt mit Bedenken über die jüngsten Unternehmenskandale zu erneuern den Angriff auf Mitarbeiter Aktienoptionen. Senator Levin, Co-Sponsor von S. 1940, behauptete in einer kürzlich veröffentlichten Rede auf der Senatsbasis, dass die Optionen bei den Enron-Führungskräften die treibende Kraft waren, die auf die Erhöhung des Aktienkurses von Enrons und nicht auf das solide Wachstum des Unternehmens ausgerichtet war Ein Spektrum von Stellungnahmen wurde inzwischen veröffentlicht. Einige haben argumentiert, dass Optionen aufgewendet werden sollten, weil sie ansonsten Kosten sein würden, die Unternehmen verstecken könnten. Andere haben argumentiert, dass sie nicht aufgewendet werden sollten, weil dies zu künstlich deprimierten Einnahmen führen würde. Wieder andere haben Mitarbeiteraktienoptionen direkt an Unternehmenskandale bei Enron und anderen Unternehmen gekoppelt. In dieser Debatte kann die Öffentlichkeit leicht über den Wert oder die Gefahren der Mitarbeiteraktienoptionen verwechselt werden - insbesondere angesichts der technischen Natur der Rechnungslegungsvorschriften. In Wirklichkeit sind Mitarbeiter-Aktienoptionen einfach ein kostengünstiger Weg, um Mitarbeiter zu entschädigen. Anstatt eine Politik auf der Grundlage von weitgehend ungetesteten Begriffen zu formulieren, 7 wäre es besser, eine sorgfältige Prüfung der Funktionsweise der Mitarbeiterbeteiligungsprogramme durchzuführen. Wie Arbeitnehmer Aktienoptionen arbeiten Die beiden wichtigsten Termine bei der Analyse der Auswirkungen einer Option auf ein Mitarbeiter-Einkommen sind ihre Gewährung Datum und ihre Ausübung Datum. Das Erteilungsdatum ist das Datum, an dem die Option an den Arbeitnehmer vergeben wird. Der Ausübungstermin ist das Datum, an dem der Mitarbeiter das Recht zur Quotierung der Option ausüben kann. Betrachten Sie beispielsweise das folgende Szenario. Am 1. Januar gewährt die Firma ABC einem Mitarbeiter die Option, eine Aktie der Aktien der Gesellschaft zu erwerben. Diese Option hat eine Laufzeit von fünf Jahren und einen Ausübungspreis von 20. Das heißt, am 31. Dezember fünf Jahre später kann der Arbeitnehmer die Option ausüben, eine Aktie der ABC-Aktie für 20 Aktien zu kaufen. Die companys-Aktie auf dem Markt für weniger als 20 verkauft, kann der Mitarbeiter einfach die Option ablaufen lassen. Auf der anderen Seite, wenn die Aktie für mehr als 20 verkauft wird, kann der Mitarbeiter eine quotprofit. quot zum Beispiel Wenn der Unternehmensbestand für 30 verkauft wird, kann der Mitarbeiter eine Aktie für 20 kaufen und verkaufen sie für 30, also Gewinn von 10 Einkommen. Obwohl nahezu alle Mitarbeiterbeteiligungsprogramme dem Arbeitnehmer den Verkauf dieser Anteile für mindestens mehrere Jahre verbieten, fordert der Internal Revenue Service, dass der Arbeitnehmer am Tag der Ausübung Steuern auf den Gewinn zahlen muss. Da die Firma dem Arbeitnehmer eine Form der Entschädigung gegeben hat, ist es erlaubt, einen Steuerabzug für die Arbeitnehmer zu erlangen - genauso wie für die normalen Gehaltskosten. 8 Die Quelle dieser Entschädigung ist jedoch sehr verschieden von den normalen Löhnen und hat daher zur Verbreitung von Fehlinformationen in den Medien beigetragen. Die Aktien, die an den Arbeitnehmer vergeben werden, können entweder auf dem freien Markt gekauft oder aus eigenen Aktien entnommen werden. 9 Eigene Aktien können als "quotvaultquot" angesehen werden, in denen die Gesellschaft Aktien des eigenen Aktienbestandes hält. Wenn die Quelle der Optionsaktien der offene Markt ist, sind die einzigen Kosten für das Unternehmen die Kosten für den Kauf dieser Aktien - ein Aufwand, der im Konzernabschluss berücksichtigt wird. Da in diesem Fall die Anzahl der Aktien am Markt unverändert bleibt, ergeben sich für die bisherigen Aktionäre keine zusätzlichen Kosten. Alternativ, wenn die Quelle der Optionsaktien der Quotierung entspricht, ergeben sich für die bestehenden Aktionäre zusätzliche Kosten: Die Gesamtzahl der auf dem Markt befindlichen Aktien wurde erhöht, wodurch der Wert jeder bestehenden Aktie verwässert wird. Wenn die Optionen gewährt werden, werden diese Kosten eindeutig in der verwässerten Gewinn pro Aktie (EPS) angegeben. Der Betrag der Erträge wird nun auf eine größere Anzahl von Aktien aufgeteilt. Zum Beispiel, wenn ein Unternehmen 100.000 im Ergebnis hat und 10.000 Aktien ausstehend, ist seine EPS 10. Wenn das Unternehmen zusätzliche 1000 Aktien für Optionen gewähren, würde seine verdünnte EPS auf knapp über 9 (100.000 / 11.000) fallen. Während die Gewährung von Mitarbeiteroptionen keine anderen expliziten Kosten für ein Unternehmen mit sich bringt, haben einige argumentiert, dass die impliziten Kosten der Ausgabe dieser Optionen verlangen, dass sie als Aufwand erfasst werden. 10 Um dieses Argument zu bewerten, ist es hilfreich, den Unterschied zwischen Bilanzgewinn und wirtschaftlichem Gewinn zu untersuchen. Bilanzgewinn und wirtschaftlicher Gewinn Der entscheidende Unterschied zwischen ökonomischem Gewinn und Bilanzgewinn ist, dass nur wirtschaftliches Ergebnis die Opportunitätskosten misst. Eines der bekanntesten Beispiele für Opportunitätskosten sind die Eigenkapitalkosten. 11 Während die Eigenkapitalkosten nicht in einer Unternehmensbilanz erscheinen, nutzen die Anleger Informationen auf dem Markt, um diese Kosten abzuschätzen. Um zu zeigen, wie die Eigenkapitalkosten von den Rechnungsführungskosten abweichen, wird davon ausgegangen, dass ein Unternehmer eine Bäckerei eröffnen möchte und seine Einsparungen (50.000) für die Anlaufkosten nutzen möchte. Diese Einsparungen sind in einem Investmentfonds verdienen 10 Prozent Zinsen pro Jahr. Der Unternehmer nutzt ihre Ersparnisse, um die Bäckerei zu starten und nach einem Jahr hat eine Gewinn-und-Verlust-Rechnung mit einem Bilanzgewinn (Net Income) von 1.000. 12 Aus ökonomischer Sicht hat der Bäcker jedoch 4.000 verloren, da sie, wenn sie ihre Ersparnisse einfach im Investmentfonds gehalten hätte, 5.000 verdient hätte. So, wenn diese Gelegenheit kostet - die Kosten der Einnahme des Geldes aus dem Investmentfonds - wird berücksichtigt, der Bäcker tatsächlich verloren Geld, aber diese Gelegenheit Kosten werden nicht auftauchen auf einem Buchhalter Bericht. Während die Opportunitätskosten im obigen Beispiel leicht zu identifizieren sind, ist diese Art von Klarheit häufig nicht in den Finanzen eines öffentlich gehandelten Unternehmens vorhanden, wo Kapital aus verschiedenen Quellen und aus verschiedenen Verwendungen einfließt. Abgesehen von Subjektivitätsproblemen wäre es kontraproduktiv, Opportunitätskosten auf Rechnungslegungsansätze zu messen, da diese Kosten für alle Ausgaben ausgelegt werden könnten. Dies würde zum Beispiel bedeuten, dass, wenn ein Cash-Bonus an einen Mitarbeiter gezahlt wird, anstatt nur die Lohnkosten, die Firma auch für die Verluste in Bezug auf eine verzögerte alternative Verwendung dieses Bargeldes zu berücksichtigen. Wenn alle börsennotierten Gesellschaften ihre Kosten auf diese Weise melden, wäre es nahezu unmöglich, relevante Vergleiche zwischen den Unternehmensgewinnen zu machen. Dennoch wird manchmal argumentiert, dass diese Kosten, da die Optionen auf dem Markt verkauft werden könnten, in der Gewinn - und Verlustrechnung erfasst werden sollten. Nach dieser Logik müssten sämtliche Aufwendungen der Gewinn - und Verlustrechnung für ihre Opportunitätskosten angepasst werden, und das Nettoergebnis wäre dem Ziel einheitlicher Bilanzierungsgrundsätze entgegenzuwirken. 13 Diejenigen, die dagegen sind, diese Optionen aufzuwenden, haben legitime Anliegen. Gegen ihre Lobbyarbeit in der Vergangenheit haben jedoch viele große Konzerne vor kurzem angekündigt, dass sie beginnen würde, ihre Mitarbeiter Aktienoptionen aufzuwenden. Um dieses widersprüchliche Verhalten zu verstehen, ist es hilfreich, den genauen Charakter der Bilanzierungsmethoden für Mitarbeiteraktienoptionen zu prüfen. Überblick über die Rechnungsführungsregeln Mit dem Financial Accounting Standards Board können Unternehmen in der Regel die von den beiden Buchhaltungsmethoden - die Fair Value Methode (FAS Nr. 123) oder die intrinsische Wertmethode (APB Nr. 25) - wählen. Nach der inhärenten Wertmethode, die die meisten Unternehmen nutzen, werden die Optionen nicht als Aufwand in der Gewinn - und Verlustrechnung ausgewiesen. Stattdessen wird eine Fußnoten-Offenlegung vorgenommen, die die ausgegebenen, ausgeübten und offenen Optionen sowie die angepassten Erträge umfasst (d. H. Angepasst, als ob die Optionen aufwandswirksam waren). Darüber hinaus werden die verwässerten Pro-Aktie-Werte (wie oben beschrieben) in der Gewinn - und Verlustrechnung ausgewiesen, und alle steuerlichen Vorteile am Ausübungstag werden in der Gewinn - und Verlustrechnung sowie in der Kapitalflussrechnung ausgewiesen. Im Gegensatz dazu werden nach der Fair Value-Methode Optionen als Aufwand erfasst. Die Optionen werden zum Erwerbszeitpunkt nach einem anerkannten Bewertungsmodell, typischerweise dem Black-Scholes-Modell, bewertet. 15 Diese Formel ist eine der komplexesten in der Finanzierung und beinhaltet die folgenden Variablen: den aktuellen Kurs der Aktie, den Ausübungspreis der Option, eine angenommene risikofreie Rendite, die Volatilität der Aktienrenditen und die Zeit Bis zum Verfallsdatum. Sogar in der Abwesenheit von bösartigem Verhalten, da unterschiedliche Annahmen hinsichtlich der Zeit bis zum Ablauf 16 und der Aktienvolatilität gemacht werden können, werden die Black-Scholes-Optionswerte für verschiedene Unternehmen in gewissem Umfang unvergleichbar sein. Dennoch wird dieser Wert über die voraussichtliche Laufzeit der Option abgeschrieben. Für jedes Jahr wird der annualisierte Teil dem Ausgleichsaufwand mit einem entsprechenden Eigenkapital belastet. Dieser Aufwand ist jedoch ein nicht zahlungswirksamer Aufwand und wird dem Nettoeinkommen zum Netto-Cashflow des Unternehmens hinzugefügt. Da der wahre Wert der Option bis zum Ausübungstag nicht bekannt ist, ist ein Rechnungsführungsmechanismus erforderlich, um Unterschiede in den Schätz - und Istwerten zu korrigieren. Um diese Diskrepanz zu ermöglichen, fällt dem Unternehmen während der Laufzeit der Option eine aktive latente Steuer an. Wenn sich der Optionswert von dem ursprünglich geschätzten Wert unterscheidet, werden die Konten entsprechend angepasst. Es ist klar, dass die Methode des beizulegenden Zeitwerts das Potenzial hat, den Abschluss weniger transparent zu machen, da zusätzliche Anpassungen erforderlich sind, um die Quotenquote zu erreichen. Nicht alle der Option Bewertungsmodelle enthalten Elemente der Subjektivität, aber die typische Variation in jedem Unternehmen Aktienkurs alle aber Garantien, dass eine Art von Gewinnanpassung werden am Tag der Ausübung benötigt werden. In jedem Fall profitiert das Unternehmen, weil es sein steuerpflichtiges Einkommen früher als später reduzieren kann. Wenn ein Unternehmen eine Option mit einer fünfjährigen Laufzeit gewährt, anstatt fünf Jahre auf eine Steuervergünstigung zu warten, kann es sein steuerpflichtiges Einkommen sofort senken. Noch besser, wenn der Aktienkurs zu Beginn des fünften Jahres erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass die Unternehmen Steuervorteil wird kleiner sein als ursprünglich geschätzt, kann das Unternehmen mehr Mitarbeiter Aktienoptionen. Im Wesentlichen, Aufwendungen Mitarbeiter Aktienoptionen gibt den Unternehmen eine andere Möglichkeit, um Einkommen aus der Besteuerung zu schützen. Während der Begriff "shielding incomequot" klingen mag kompliziert, es ist wirklich nur eine andere Möglichkeit zu sagen, dass die Firma ist in der Lage, an mehr von seinem Geld zu halten. Es ist daher durchaus denkbar, dass die vorgeschlagene Regelung zur Erteilung von Auf - wendungsoptionen den Einsatz von Mitarbeiterbezugsoptionen steigern würde. Für die Aufwandsverpflichtung zur Begrenzung der Optionsverwendung - wie es viele im Technologiebereich behaupten - wäre es -, müsste der Markt nicht in der Lage sein, die Anzahl der von den Unternehmen ausgegebenen Optionen zu ermitteln und zwischen Bargeld und nicht zahlungswirksamen Aufwendungen zu unterscheiden. Dies führt zu interessanten empirischen Fragestellungen: Ob der Markt diese Optionen bereits bewertet und dementsprechend, ob die gewählte Bilanzierungsmethode (FAS Nr. 123 vs. APB Nr. 25) für Anleger von Belang ist. Um diese Fragen zu beantworten, führten wir die unten beschriebene Studie durch. Unter Verwendung von Eventus, einer Eventstudie-Software, haben wir eine Methodik zur Methodik der Fallstudien verwendet, um die anomalen Renditen um einige Daten zu untersuchen, die sich auf Mitarbeiteraktienoptionsaufwendungen beziehen. Abnormale Renditen wurden unter Verwendung von zwei Modellen geschätzt: dem Marktmodell, bei dem die Renditen einem einfaktoriellen Marktmodell folgen und das marktbereinigte Rendite-Modell. Die formalen Aussagen dieser Modelle sind wie folgt: Modell 1 berechnet die Rückkehr jedes Bestandes j zu jedem Zeitpunkt t, Rjt, unter Verwendung einer Ordinary Least Squares Regression (OLS). Unter der OLS-Prozedur ist der Bestand js zur Zeit t gleich einer Konstanten, a j plus der Rückkehr des Marktes zum Zeitpunkt t, Rmt und einem Fehlerterm, e jt. Die Rendite auf dem Markt nutzt Aktien js beta, b. Als der einzige Faktor (beta ist ein Maß für das Bestandsrisiko). Das Modell verwendet dann den Fehlerterm, e jt, um die abnormale Rückkehr für jeden Bestand j zu jedem Zeitpunkt t, Ajt darzustellen. Als alternative Spezifikation berechnet Modell 2 abnormale Renditen als die Rückkehr jedes Bestandes j zu jedem Zeitpunkt t, Rjt, abzüglich der Rückkehr des Marktes zu jedem Zeitpunkt t Rmt. In beiden Modellen nutzt Eventus den wertgewichteten Index vom CRSP-Center als Marktproxy (dieser Index besteht aus Unternehmen in CRSP mit nutzbaren Renditen, gewichtet nach ihrem Marktwert). Unter Verwendung der standardmäßigen Methodologie der Ereignisstudien zeigen statistisch signifikante 17 kumulative durchschnittliche abnormale Renditen (CAAR) einen Ansprechen auf ein Ereignis an. Der CAAR wird wie folgt gemessen: Diese Maßnahme summiert die anomalen Renditen für jede Aktie für einen bestimmten Zeitraum. Dieser Zeitraum wird als Quotevent-Fenster bezeichnet, das sich auf eine Zeitspanne um jedes Ansagedatum bezieht. Beispielsweise untersucht ein -5 / 5-Ereignisfenster abnormale Renditen für jeden Bestand in dem Sample von fünf Tagen vor dem Ankündigungsdatum bis fünf Tage nach dem Ankündigungsdatum, wobei der Zehn-Tage-Zeitpunkt das Ereignis - / Ansagedatum ist. Über ein bestimmtes Ereignisfenster wird ein positiver CAAR für eine Stichprobe von Unternehmen (auf einem Signifikanzniveau von mindestens 90 Prozent) angeführt, um eine positive Reaktion auf eine Veranstaltung für diese Firmen anzuzeigen, während eine negative CARR (bei einem 90 Prozent-Signifikanzniveau ) Als negative Antwort auf ein Ereignis betrachtet werden. Zunächst untersuchten wir Antworten zu den Fenstern um die Daten von zwei formalen FASB-Ankündigungen: 30. Juni 1993, als das FASB eine vorgeschlagene Regelung erarbeitete, wonach Mitarbeiteraktienoptionen aufgewendet werden müssten, und am 14. Dezember 1994, als sie die vorgeschlagene Regelung zurücknahm . Da es möglich ist, dass die Informationen in den FASB-Ankündigungen vor den offiziellen Ankündigungen öffentlich waren, führten wir eine Westlaw-Suche nach Artikeln des Wall Street Journal (WSJ) vom 1. Januar 1991 bis zum 14. Dezember 1994 durch Und expense. quot 19 Diese Westlaw-Suche enthüllte mehrere Nachrichten, die zu den Informationen in den FASB-Ankündigungen, die vor den offiziellen Ankündigungsterminen öffentlich waren, beigetragen haben könnte. Am 5. Februar 1993 berichtete die WSJ, dass der Business Roundtable versucht, den Vorschlag zu entschärfen, um Mitarbeiter Aktienoptionen aufzuwenden. In diesem Artikel wurde berichtet, dass die Business Roundtable ein privates Schreiben an die FASB am 18. Januar 1993, drängte, dass der Vorschlag, die Kosten Optionen geändert werden. Zwischen dem 1. Januar 1991 und dem 30. Juni 1993 wurden keine weiteren Erzählungen gefunden. Am 22. April 1994 berichtete der WSJ, dass der FASB wahrscheinlich seinen Aufwandsvorschlag für mindestens ein Jahr verschieben würde. Schließlich wurde am 6. Juli 1995 berichtet, dass das FASB bis zu einer Sitzung eine Woche später eine Fußnoten-Offenlegung erfordern würde, die das Ergebnis so anpasst, als ob die Aktienoptionen der Arbeitnehmer aufgewandt worden wären. Tabelle 1 enthält eine Zusammenfassung aller untersuchten Daten. 20 Da die tatsächlichen Kosten der Mitarbeiteraktienoptionen die Verwässerung des Wertes der bestehenden Aktien sind, basieren unsere Muster auf einer Messung der potenziellen Verwässerung. Unter Verwendung der Standard - und Poors Compustat-Datenbank von nordamerikanischen börsennotierten Unternehmen haben wir das Verhältnis von quotierten Aktien, die für die Optionsscheine für Wandlungsoptionen (Posten 215) 21 Dieses Verhältnis dient als Vollmacht für die potenzielle Verwässerung der Aktionäre. Unsere ersten Proben bestanden aus allen Firmen in Compustat, für die diese Quote 1992, 1993 und 1994 verfügbar war. Wir haben dann die volle Stichprobe jedes Jahres in Quarts auf der Grundlage des Verhältnisses geteilt. Daher bestehen die höchsten Quartile für jedes Jahr aus den Unternehmen mit den meisten Aktienoptionen (bezogen auf Stammaktien im Umlauf) und sind am wahrscheinlichsten von den vorgeschlagenen FASB-Regeln betroffen. Wenn Optionsaufwendungen äußerst wichtig sind, sollten erhebliche Unterschiede zwischen den Antworten der Unternehmen mit dem höchsten Verhältnis und denjenigen mit dem niedrigsten Wert bestehen. Um ihre Antworten zu untersuchen, führten wir für jedes der sechs oben genannten Daten Fallstudien zu den vollständigen Stichproben sowie zu den vier Quartilen der einzelnen Stichproben durch. 22 Während unsere Stichprobengrößen variieren, betragen die vollständigen Proben für jedes Ansagedatum alle über 2.500 Firmen. (Jede Stichprobengröße ist zusammen mit der deskriptiven Statistik in Tabelle 2 aufgeführt.) 23 Wir verwendeten 1992 Jahresenddaten für die 1993 angekündigten Daten, 1993 Jahresenddaten für die Ankündigungstermine 1994 und 1994 für das Jahresende Veröffentlichungsdatum 1995. Die getesteten Hypothesen werden im nächsten Abschnitt erläutert, und im folgenden Abschnitt werden die Ergebnisse der Messung des CAAR für fünf Tage vor und für fünf Tage nach jedem Ansagezeitpunkt in Tabelle 1 diskutiert. 24 Unter Verwendung der oben diskutierten Methoden der Fallstudie gibt es Mehrere Hypothesen, die getestet werden können. Diese Hypothesen und die Antworten, die Unterstützung für oder Beweise gegen jeden sind wie folgt. HYPOTHESE 1. Der Markt möchte, dass Mitarbeiteraktienoptionen als Aufwand erfasst werden. Unterstützung für diese Hypothese wäre in Form einer positiven Antwort auf Datum 1 und allgemein gesprochen negative Antworten auf Daten 2 bis 6. Ankündigung Termine 3 und 4, die beide vor der offiziellen FASB Ankündigung am 1. Tag, eine Quelle einzuführen Der Mehrdeutigkeit. Beispielsweise zeigen die in Datum 3 und Datum 4 enthaltenen Informationen eindeutig, dass die FASBs eine gewisse öffentliche Bekanntheit beabsichtigten, eine Regelung vorzuschlagen, wonach Optionen aufgewendet werden müssen. Eine Ansicht ist, dass die Anzeichen für jede Reaktion auf Datum 3 und Datum 4 mit den Anzeichen für eine Antwort auf Datum 1 übereinstimmen sollten. Diese Ansicht vertritt die Auffassung, dass alle drei Daten darauf hinweisen, dass der FASB den Kostenvoranschlag berücksichtigt. Alternativ können die Informationen in Datum 3 und Datum 4 als quotannouncingquot angesehen werden, dass der Aufwand Vorschlag wird steif Widerstand zu begegnen und aller Wahrscheinlichkeit nach nicht in Kraft treten wird. In diesem Fall wären die Zeichen zu den Reaktionen von Datum 3 und 4 dem Vorzeichen einer Antwort am 1. Tag entgegengesetzt. Da der Widerstand gegen die vorgeschlagene Vorschrift vor der offiziellen Bekanntgabe der Regel deutlich sichtbar war und seit der Regel nicht Wirksam geworden sind, haben wir diese Ansicht übernommen. Datum 6 enthält Elemente der Vagheit. Am wichtigsten ist, gibt es zusätzliche Informationen in der offiziellen Ankündigung an diesem Tag, einschließlich der Einzelheiten der Notwendigkeit einer neuen Fußnote Offenlegung erteilt. Da es die Informationskosten um Mitarbeiteraktienoptionen gesenkt hat, hätte diese neue Offenlegungsregel wahrscheinlich eine positive Reaktion um Datum 6 ausgelöst. Weitere Fragen rund um Datum 6 werden nachfolgend im Ergebnisbereich erörtert. HYPOTHESE 2. Der Markt will nicht, dass Mitarbeiteraktienoptionen aufgewandt werden. Die Unterstützung für diese Hypothese würde die Form einer negativen Antwort auf Datum 1 und positive Reaktionen auf Datum 2 bis Datum 6 annehmen. HYPOTHESE 3. Der Markt ist dieser Rechnungslegungsvorschrift gleichgültig. Die Unterstützung dieser Hypothese würde angezeigt, wenn die Antworten auf die meisten der Daten in Tabelle 1 als statistisch unbedeutend erachtet werden. Auf der vollen Stichprobe von 2.666 Unternehmen für den 30. Juni 1993 (Datum 1), als das Financial Accounting Standards Board offiziell die vorgeschlagene Regel angekündigt, dass Mitarbeiter Aktienoptionen aufwandswirksam sind, zeigen beide Modelle keine statistisch signifikante Antwort. Die Ergebnisse für die Quartile um Datum 1 sind ähnlich. Sowohl bei Modell 1 als auch Modell 2 gab es keine signifikante Antwort auf die Ankündigung in den höchsten, oberen und unteren mittleren Quartilen. Für das niedrigste Quartil, Modell 1 fand eine positive Reaktion von 1,76 Prozent auf dem Niveau von 90 Prozent, und Modell 2 zeigte keine signifikante Reaktion. Diese Ergebnisse liefern einige Hinweise für Hypothese 3: dass der Markt gegenüber der Rechnungslegungsregel gleichgültig ist. Da jedoch ein WSJ-Artikel vom 5. Februar 1993 darauf hinwies, dass der Business Roundtable versucht, den FBSB-Aufwandsvorschlag zu entgleisen, ist es möglich, dass die in der Bekanntmachung des Datums 1 enthaltenen Informationen bereits auf dem Markt bewertet wurden (wie oben diskutiert). Die Ergebnisse betreffend 5. Februar 1993 (Datum 4) sind ähnlich denen für Datum 1. Für die vollständige Stichprobe von 2.551 Firmen für Datum 4 sowie für alle Quartile zeigen beide Modelle keine signifikante Antwort. Diese Ergebnisse scheinen zu begünstigen Hypothese 3: dass der Markt ist gleichgültig gegenüber der Rechnungslegung. Da der WSJ-Artikel am 4. Tag darauf hinweist, dass der Business Roundtable ein privates Schreiben am 18. Januar 1993 (Datum 5) an das FASB geschickt hatte, untersuchten wir auch das Datum 5. Für die vollständige Stichprobe von 2.776 Unternehmen am Tag 5 zeigte Modell 1 eine positive 1,73 Prozent anormale Rendite auf dem Niveau von 90 Prozent, und Modell 2 ergab keine signifikante Reaktion. Beide Modelle zeigten, dass es keine signifikanten Reaktionen in den höchsten und niedrigsten Quartilen gab. Allerdings wurde eine positive Reaktion für die oberen mittleren und unteren Mitte Quartile mit beiden Modellen (sowohl bei der 90-Prozent-Ebene) gefunden. Da die höchsten Quartile eine ausgeprägtere Reaktion zeigen als die unteren Quartile, sind diese Ergebnisse etwas eigenartig. Eine mögliche Erklärung für diese Ergebnisse ist, dass dieses Datum, das ist das Datum eines privaten Briefes (öffentlich fast einen Monat später veröffentlicht), keine signifikanten öffentlichen Informationen enthalten. Auch wenn die Ergebnisse um Datum 5 genommen werden, um einige Hinweise für Hypothese 1 oder Hypothese 2 anzubieten, scheint die Mehrheit der bisherigen Beweise Hypothese 3 zu unterstützen, dass der Markt gegenüber der Rechnungslegungsregel gleichgültig ist. Der nächste geprüfte Tag ist der 14. Dezember 1994 (Datum 2), als das Financial Accounting Standards Board den Vorschlag offiziell zurückgezogen hat, der Optionspreis verlangt hätte. Für die vollständige Stichprobe von 2.749 Firmen gab es eine negative Reaktion von 1,33 Prozent auf dem Niveau von 90 Prozent mit Modell 1 und eine negative Antwort von 2,03 Prozent auf dem Niveau von 95 Prozent mit Modell 2. Die Ergebnisse für die Quartile um Datum 2 sind jedoch gemischt. Modell 1 zeigt, dass es keine signifikante Reaktion für die höchste Quartil, während Modell 2 zeigt eine negative 3,67 Prozent Antwort (auf der 99 Prozent-Ebene) für die höchste Quartil. Während die oberen und unteren mittleren Quartile alle eine signifikante negative Antwort unter beiden Modellen zeigen, zeigt das niedrigste Quartil eine unbedeutende Antwort unter jedem Modell. (Siehe Tabelle 3 im Anhang.) Wenn allein betrachtet, scheint dieser Beweis Hypothese 1 zu stützen, dass der Markt Optionsausgaben wünscht. 25 Um genau zu sein, haben wir auch die Erträge in der Periode um den 22. April 1994 (Datum 3) geprüft, als in einem WSJ-Artikel bekanntgab, dass der FASB für mindestens ein Jahr eine Verzögerung verlangen würde, Für die vollständige Stichprobe von 2.540 Unternehmen am 3. Tag und für die ersten drei Quartile zeigen beide Modelle keine signifikanten Reaktionen. Für das niedrigste Quartil ergab das Modell 1 keine signifikante Response und das Modell 2 zeigte eine positive 0,39-Antwort auf dem 95-prozentigen Niveau. 26 Obwohl mehr Gewicht auf eine offizielle Ankündigung als auf Nachrichten aus einer sekundären Quelle gegeben wird, erscheint es unwahrscheinlich, dass die Anleger, die sich mit dieser Frage beschäftigen, gar nicht reagiert hätten, wenn die WSJ ankündigte, dass es eine Verzögerung geben würde. In der Tat wurden bei Rückkehr für den Ankündigungstag (Tag 0) unter 10 möglichen Reaktionen (zwei Modelle, die jeweils Antworten aus der Vollprobe und den vier Quartilen untersuchten) fünf unwesentliche Reaktionen und fünf positive Reaktionen ohne erkennbares Muster durchgeführt . (Siehe Tabelle 3.) Die Ergebnisse für den Zeitraum um Datum 5 scheinen der Unterstützung für Hypothese 1 zu widersprechen, die in Bezug auf Datum 2 gefunden wurde. Da die Ergebnisse für diese beiden Daten in Widerspruch zu stehen scheinen, ist es besser, alle zu sehen Die Ergebnisse zusammen und nicht separat. Das letzte zu prüfende Datum ist der 6. Juli 1995 (Datum 6), als ein WSJ - Artikel bekanntgab, dass es wahrscheinlich sei, dass innerhalb von einer Woche das Financial Accounting Standards Board die im Jahr 2002 noch in Kraft befindliche Fußnoten - Bekanntgabe (in FAS Nr. 123). Unter den beiden Modellen zeigen die insgesamt 2.701 Firmen, das höchste Quartil und das obere Mittelquartil deutlich positive Reaktionen. (Siehe Tabelle 3.) Da die FASB nicht verlangte, dass die Optionen zu diesem Zeitpunkt aufwandswirksam sind und nur festgeschrieben ist, dass die Zahlen in einer Fußnote platziert werden, unterstützen die Antworten für Datum 6 nicht notwendigerweise die Behauptung, dass der Markt die Optionen wünscht Aufwand (Hypothese 1). In der Tat, das Ergebnis der Ankündigung war, dass Mitarbeiter Aktienoptionen nicht aufwandswirksam. Es könnte genauso gut argumentiert werden, dass diese positiven Reaktionen darauf hindeuten, dass der Markt keine auf der Gewinn - und Verlustrechnung erfassten Optionen hat. Die tatsächlichen Kosten für Mitarbeiter Aktienoptionen ist die potenzielle Verwässerung der Unternehmen bestehende Aktionäre. Unabhängig davon, ob der Financial Accounting Standards Board Optionsaufwendungen erfordert oder nicht, scheint es, dass der Markt in der Lage ist, ihren Wert zu berücksichtigen (sofern Informationen über die gewährten Optionen offen gelegt werden). Die sechs separaten Ereignisstudien in diesem Papier fanden praktisch keine Anhaltspunkte dafür, dass der Markt nicht in der Lage ist, Mitarbeiteraktienoptionen unter den bestehenden Rechnungslegungsvorschriften zu bewerten.28 Während wir die Hypothese nicht direkt untersuchten, ist es auch möglich, dass einige Firmen Würde tatsächlich bevorzugen, ihre Mitarbeiter Aktienoptionen aufgrund der steuerlichen Vorteile aufzuwenden. Schließlich können Mitarbeiteraktienoptionen zu den Erträgen von Millionen arbeitenden Amerikanern beitragen, und der Kongress sollte sie nicht mischen, indem sie sie mit der jüngsten Welle von Unternehmensskandalen verknüpfen, was eindeutig ein separates Thema ist. Norbert J. Michel ist ein Policy Analyst im Center for Data Analysis der Heritage Foundation. Paul Garwood ist ein Ph. D. Kandidat an der Universität von New Orleans. 1 Christopher Byron, MSNBC. 17. Juli 2002, unter msnbc / modules / exports / ctemail. asp / news / 781188.asp. Wenn dieser Link nicht mehr aktiv ist, kann der Artikel von den Autoren bezogen werden. Expensing Employee Stock Options: Gibt es einen besseren Weg vor 2006, waren Unternehmen nicht verpflichtet, Zuschüsse der Mitarbeiter Aktienoptionen auf Kosten. Die Rechnungslegungsvorschriften, die nach dem Financial Accounting Standard 123R erlassen wurden, verlangen von den Gesellschaften den Erwerb eines Aktienoptions-Fair Value am Tag der Gewährung. Dieser Wert wird unter Verwendung theoretischer Preismodelle berechnet, die auf wertpapierbasierte Optionen ausgerichtet sind. Nach einer angemessenen Anpassung der Unterschiede zwischen börsengehandelten Optionen und Aktienoptionen werden dieselben Modelle für die ESO verwendet. Die beizulegenden Zeitwerte der ESOs am Tag ihrer Gewährung an Führungskräfte und Mitarbeiter werden dann erfolgswirksam erfasst, wenn die Optionen den Stipendiaten zur Verfügung stehen. Der Levin-McCain-Versuch Im Jahr 2009 stellten die Senatoren Carl Levin und John McCain eine Gesetzesvorlage ein, die Endeing Excessive Corporate Deductions für Aktienoptionsgesetz, S. 1491. Die Rechnung war die Produkt einer Untersuchung des Ständigen Unterausschusses für Untersuchungen unter dem Vorsitz von Levin in die verschiedenen Buch - und Steuerreporting-Anforderungen für Aktienoptionen. Wie der Name schon sagt, ist der Gegenstand des Gesetzentwurfs zu reduzieren übermäßigen Steuerabzüge für Unternehmen für die Aufwendungen an Führungskräfte und Mitarbeiter für ihre Mitarbeiter Aktienoptionen gewährt gewährt. Die Beseitigung von ungerechtfertigten und überschüssigen Aktienoptionen würde wahrscheinlich so viel wie 5 bis 10 Milliarden jährlich und vielleicht sogar 15 Milliarden in zusätzlichen Körperschaftssteuereinnahmen produzieren, die wir nicht leisten können, zu verlieren, sagte Levin. Aber gibt es eine bessere Weise der Aufwendung Mitarbeiter Aktienoptionen, um die ausgedrückten Objekte der Rechnung zu erreichen Vorbereitungen Es gibt viel Diskussion in diesen Tagen über Missbrauch von Aktienbeteiligung, vor allem Mitarbeiter Aktienoptionen und Hybriden wie bar ausgeglichenen Optionen. SARs. Etc. Einige befürworten die Idee, dass die tatsächlichen Aufwendungen für das Einkommen aus steuerlichen Gründen nicht größer als die Aufwendungen erhoben werden. Das war die Levin-McCain-Rechnung. Einige behaupten auch, dass es in den ersten Jahren unmittelbar nach dem Zuschuss einen Aufwand für Erträge und Steuern geben sollte, unabhängig davon, ob die ESO nachträglich ausgeübt werden oder nicht. (Um mehr zu erfahren, finden Sie unter Holen Sie sich die meisten Out Of Employee Aktienoptionen.) Heres eine Lösung: Zuerst die Zielsetzung: Um den Betrag, der auf die Einnahmen gleich dem Betrag der Einnahmen für steuerliche Zwecke (dh über das Leben Jede Option vom Tag der Gewährung zur Ausübung oder Verfall oder Verfall). Berechnen Sie die Aufwendungen für Erträge und Aufwendungen aus Ertragsteuern am Tag der Gewährung und nicht für die Ausübung der Optionen. Dies würde die Haftung des Unternehmens übernehmen, indem es den ESOs zum Zeitpunkt der Übernahme der Haftung (d. H. Am Tag der Gewährung) anrechenbar ist. Haben die Entschädigung Einkommen zu den Zuschussempfängern bei der Ausübung wie es heute ohne Änderung ist. Erstellen Sie eine transparente Standardmethode für den Umgang mit Optionszuschüssen für Erträge und steuerliche Zwecke. Um eine einheitliche Methode der Berechnung der beizulegenden Zeitwerte zu gewähren. Dies geschieht durch Berechnung des Wertes der ESO am Tag der Gewährung und Erstattung der Erträge und Einkommensteuer am Tag der Gewährung. Aber, wenn die Optionen später ausgeübt werden, wird der innere Wert (d. H. Der Unterschied zwischen dem Ausübungspreis und dem Marktpreis der Aktie) am Tag der Ausübung der endgültige Aufwand für Erträge und Steuern. Sämtliche Aufwendungen, die zum Zeitpunkt der Gewährung anfallen, die größer sind als der innere Wert bei der Ausübung, sind auf den inneren Wert zu senken. Sämtliche Aufwendungen, die zum Zeitpunkt der Gewährung anfallen, werden unter Berücksichtigung des inneren Wertes erhöht. Wann immer die Optionen verfallen oder die Optionen aus dem Geld auslaufen. Wird der Aufwand aus Zuschuss storniert und es entstehen keine Aufwendungen für Erträge oder Ertragsteuern für diese Optionen. Dies kann auf folgende Weise erreicht werden. Verwenden Sie das Black Scholes-Modell, um den wahren Wert der Optionen zu Gewährungstagen unter Verwendung eines erwarteten Verfalldatums von vier Jahren ab dem Tag des Zuschusses und einer Volatilität zu berechnen, die der durchschnittlichen Volatilität in den letzten 12 Monaten entspricht. Der angenommene Zinssatz ist, was der Kurs auf vier Jahre Staatsanleihen ist und die angenommene Dividende ist der Betrag, der derzeit von der Gesellschaft bezahlt wird. (Um mehr zu erfahren, siehe ESOs: Verwenden des Black-Scholes-Modells.) Es sollte keine Diskretion in den Annahmen und der Methode zur Berechnung des wahren Wertes geben. Die Annahmen gelten für alle ESOs als Standard. Heres ein Beispiel: Angenommen: Das XYZ Inc. ist der Handel auf 165. Dass ein Mitarbeiter ESOs zum Kauf von 1.000 Aktien der Aktie mit einem maximalen vertraglichen Verfallsdatum von 10 Jahren ab dem Zuschuss mit jährlichen Ausübung von 250 Optionen pro Jahr für vier gewährt wird Jahre. Der Ausübungspreis der ESOs beträgt 165 Im Fall von XYZ gehen wir von einer Volatilität von 0,38 für die letzten 12 Monate und von vier Jahren für den wahren Wertberechnungszeitpunkt bis zum Verfalltag aus. Die Verzinsung beträgt 3 Jahre und es wird keine Dividende gezahlt. Es ist nicht unser Ziel, in dem ursprünglichen Aufwandswert vollkommen zu sein, da der exakte Aufwand die bei der Ausübung der ESO ausgewiesenen inneren Werte (wenn überhaupt) für Erträge und Steuern beträgt. Unser Ziel ist es, eine standardisierte, transparente Aufwandsmethode zu verwenden, die zu einem standardmäßigen, exakten Aufwand aus dem Ergebnis und dem Steuerertrag führt. Beispiel A: Der Zuschusstageswert für die ESOs, um 1.000 XYZ-Aktien zu erwerben, würde 55.000 betragen. Die 55.000 wäre ein Aufwand für Erträge und Einkommen für Steuern am Tag der Gewährung. Wenn der Arbeitnehmer nach etwas mehr als zwei Jahren kündigte und nicht an 50 der Optionen beteiligt war, wurden diese annulliert und es gäbe keine Kosten für diese verfallenen ESOs. Die 27.500 Aufwendungen für die gewährten, aber verfallenen ESOs würden umgekehrt. Betrug die Aktie 250, wenn der Arbeitnehmer gekündigt und die 500 ESOs ausgeübt hatte, hätte das Unternehmen insgesamt Aufwendungen für die ausgeübten Optionen von 42.500. Da der Aufwand ursprünglich 55.000 betrug, wurden die Aufwendungen der Gesellschaft auf 42.500 gesenkt. Beispiel B: Angenommen, die XYZ-Aktie beendet bei 120 nach 10 Jahren und der Mitarbeiter bekam nichts für seine ESOs. Die 55.000 Aufwendungen würden für das Ergebnis und die steuerlichen Zwecke vom Unternehmen rückgängig gemacht. Die Stornierung erfolgt am Tag des Verfalles oder wenn die ESO verfallen sind. Beispiel C: Angenommen, die Aktie lag in neun Jahren bei 300 und der Mitarbeiter war noch beschäftigt. Er übte alle seine Möglichkeiten. Der innere Wert wäre 135.000 und der gesamte Aufwand für Erträge und Steuern wäre 135.000. Da 55.000 bereits aufwandswirksam waren, wurden am Tag der Ausübung zusätzlich 80.000 Aufwendungen für Erträge und Steuern erhoben. Die Bottom Line Mit diesem Plan, der Aufwand für steuerpflichtige Einkommen für das Unternehmen entspricht den Aufwendungen für das Ergebnis, wenn alle gesagt und getan, und dieser Betrag entspricht dem Entschädigungseinkommen an den Arbeitnehmer / grantee. Unternehmenssteuervoranmeldung Unternehmensaufwand gegen Erwerbseinkommen Der Aufwand für steuerpflichtige Einkünfte und Erträge, die am Tag der Gewährung getätigt werden, ist nur ein vorübergehender Aufwand, der in den inneren Wert geändert wird, wenn die Ausübung von der Gesellschaft vorgenommen oder zurückbezahlt wird, wenn die ESO verfallen oder auslaufen Nicht ausgeübt. So muss das Unternehmen nicht auf Steuergutschriften oder Aufwendungen gegen Verdienste warten. (For more, read ESOs: Accounting For Employee Stock Options .)ESOs: Accounting For Employee Stock Options By David Harper Relevance above Reliability We will not revisit the heated debate over whether companies should expense employee stock options. Wir sollten jedoch zwei Dinge festlegen. Erstens wollten die Experten des Financial Accounting Standards Board (FASB) seit Anfang der neunziger Jahre Optionsaufwendungen erfordern. Trotz des politischen Drucks wurden die Aufwendungen mehr oder weniger unvermeidlich, als der International Accounting Board (IASB) dies aufgrund des bewussten Anstoßes zur Konvergenz zwischen den USA und den internationalen Rechnungslegungsstandards forderte. Zweitens, unter den Argumenten gibt es eine legitime Debatte über die beiden primären Qualitäten der Buchhaltung Informationen: Relevanz und Zuverlässigkeit. Die Jahresabschlüsse weisen den relevanten Standard auf, wenn sie alle materiellen Kosten des Unternehmens enthalten - und niemand leugnet ernsthaft, dass die Optionen ein Kostenfaktor sind. Die angefallenen Kosten in den Abschlüssen erreichen den Standard der Zuverlässigkeit, wenn sie in einer unvoreingenommenen und genauen Weise gemessen werden. Diese beiden Qualitäten von Relevanz und Zuverlässigkeit kollidieren oft im Rechnungslegungsrahmen. Beispielsweise werden Immobilien zu historischen Anschaffungskosten angesetzt, weil historische Kosten zuverlässiger (aber weniger relevant) als der Marktwert sind, dh wir können mit Zuverlässigkeit messen, wie viel für den Erwerb der Immobilie ausgegeben wurde. Gegner der Aufwendungen priorisieren Zuverlässigkeit und beharren darauf, dass Optionskosten nicht mit gleichbleibender Genauigkeit gemessen werden können. Der FASB möchte die Relevanz als wichtig erachten, da er der Ansicht ist, dass die korrekte Erfassung der Kosten wichtiger / korrekter ist, als dass sie völlig falsch ist, sie ganz auszulassen. Offenlegung erforderlich, aber nicht Anerkennung für jetzt Ab März 2004, die aktuelle Regel (FAS 123) erfordert Offenlegung, aber nicht Anerkennung. Dies bedeutet, dass Optionskalkulationen als Fußnote offen gelegt werden müssen, jedoch nicht als Aufwand in der Gewinn - und Verlustrechnung zu erfassen sind, wo sie den ausgewiesenen Gewinn (Ergebnis oder Ergebnis) reduzieren würden. Dies bedeutet, dass die meisten Unternehmen tatsächlich vier Gewinn pro Aktie (EPS) berichten - es sei denn, sie setzen sich freiwillig für die Anerkennung von Optionen ein, die Hunderte bereits getan haben: In der Gewinn - und Verlustrechnung: 1. EPS 2. Verwässertes EPS 1. Pro Forma Basic EPS 2. Pro Forma verdünnt EPS verdünnt EPS-Captures Einige Optionen - diejenigen, die alt und im Geld Eine zentrale Herausforderung bei der Berechnung von EPS ist potenzielle Verwässerung. Was tun wir mit ausstehenden, aber nicht ausgeübten Optionen, den in früheren Jahren gewährten alten Optionen, die jederzeit leicht in Stammaktien umgewandelt werden können (dies gilt nicht nur für Aktienoptionen, sondern auch für Wandelschuldverschreibungen und einige Derivate) EPS versucht, diese potenzielle Verwässerung mit Hilfe der unten dargestellten Methode der eigenen Aktien zu erfassen. Unsere hypothetische Firma hat 100.000 Stammaktien ausstehend, hat aber auch 10.000 ausstehende Optionen, die alle im Geld sind. Das heißt, sie wurden mit einem 7 Ausübungspreis gewährt, aber die Aktie ist seither auf 20 gestiegen: Basis-EPS (Jahresüberschuss / Stammaktien) ist einfach: 300.000 / 100.000 3 pro Aktie. Verwässertes EPS verwendet die Methode der eigenen Anteile, um die folgende Frage zu beantworten: hypothetisch, wie viele Stammaktien ausstehend wären, wenn alle in-the-money Optionen heute ausgeübt würden Base. Allerdings würde die simulierte Übung dem Unternehmen zusätzliches Bargeld zur Verfügung stellen: Ausübungserlöse von 7 pro Option, zuzüglich eines Steuervorteils. Der Steuervorteil ist echtes Geld, weil das Unternehmen seine steuerpflichtigen Einkommen durch den Optionsgewinn zu senken - in diesem Fall 13 pro Option ausgeübt wird. Warum, weil die IRS wird die Steuern von den Optionen Inhaber, die die gewöhnliche Einkommensteuer auf den gleichen Gewinn bezahlen wird. (Bitte beachten Sie, dass der Steuervorteil sich auf nicht qualifizierte Aktienoptionen bezieht.) Die sogenannten Incentive-Aktienoptionen (ISOs) sind möglicherweise nicht für das Unternehmen steuerlich abzugsfähig, aber weniger als 20 der gewährten Optionen sind ISOs.) Lets sehen, wie 100.000 Stammaktien werden 103.900 verwässerte Aktien im Rahmen der Treasury-Stock-Methode, die, erinnern, auf einer simulierten Übung basiert. Wir übernehmen die Ausübung von 10.000 in-the-money-Optionen dies selbst fügt 10.000 Stammaktien an die Basis. Aber das Unternehmen erhält wieder Ausübungserlös von 70.000 (7 Ausübungspreis pro Option) und ein Bargeld Steuervorteil von 52.000 (13 Gewinn x 40 Steuersatz 5,20 pro Option). Das ist ein satte 12,20 Cash-Rabatt, sozusagen, pro Option für einen Gesamtrabatt von 122.000. Um die Simulation abzuschließen, gehen wir davon aus, dass das gesamte zusätzliche Geld verwendet wird, um Aktien zurückzukaufen. Zum aktuellen Kurs von 20 pro Aktie kauft das Unternehmen 6.100 Aktien zurück. Zusammenfassend ergeben sich aus der Umwandlung von 10.000 Optionen nur 3.900 netto zusätzliche Aktien (10.000 Optionen umgerechnet minus 6.100 Aktien). Hier ist die aktuelle Formel, wobei (M) aktueller Marktpreis, (E) Ausübungspreis, (T) Steuersatz und (N) Anzahl ausgeübter Optionen: Pro Forma EPS Erfasst die im Laufe des Jahres gewährten neuen Optionen EPS erfasst die Auswirkung der in den Vorjahren gewährten ausstehenden oder alten in-the-money Optionen. Aber was tun wir mit den im laufenden Geschäftsjahr gewährten Optionen, die einen null inneren Wert haben (dh unter der Annahme, dass der Ausübungspreis dem Aktienkurs entspricht), sind aber dennoch teuer, weil sie Zeitwert haben. Die Antwort ist, dass wir ein Optionen-Preismodell verwenden, um die Kosten für die Schaffung eines nicht-Cash-Kosten, die berichtet, das Ergebnis reduziert zu schätzen. Während die Eigenkapitalmethode den Nenner der EPS-Ratio durch Addition von Aktien erhöht, reduziert der Pro-Forma-Aufwand den Zähler des EPS. (Sie können sehen, wie sich die Aufwendungen nicht verdoppeln, wie einige vorgeschlagen haben: Verdünnte EPS beinhaltet alte Optionen, während Pro-Forma-Aufwendungen neue Zuschüsse enthalten.) Wir überprüfen die beiden führenden Modelle Black-Scholes und binomial in den nächsten zwei Tranchen davon Aber ihre Wirkung ist in der Regel zu einem fairen Wert Schätzung der Kosten, die irgendwo zwischen 20 und 50 des Aktienkurses zu produzieren. Während die vorgeschlagene Rechnungslegungsvorschrift sehr detailliert ist, ist die Überschrift der Fair Value am Tag der Gewährung. Das bedeutet, dass die FASB verlangen will, dass die Unternehmen zum Zeitpunkt der Gewährung der Optionen den beizulegenden Zeitwert abschätzen und diesen Aufwand erfassen (erken - nen). Betrachten wir die nachstehende Abbildung mit dem gleichen hypothetischen Unternehmen, das wir oben gesehen haben: (1) Das verwässerte EPS basiert auf der Division des bereinigten Jahresüberschusses von 290.000 in eine verwässerte Aktie von 103.900 Aktien. Jedoch kann unter Proforma die verwässerte Aktienbasis unterschiedlich sein. Siehe unsere technische Anmerkung für weitere Details. Erstens können wir sehen, dass wir immer noch Stammaktien und verwässerte Aktien haben, wobei verwässerte Aktien die Ausübung zuvor gewährter Optionen simulieren. Zweitens haben wir weiter angenommen, dass im laufenden Jahr 5.000 Optionen gewährt wurden. Nehmen wir unsere Modellschätzungen an, dass sie 40 des 20 Aktienkurses oder 8 pro Option wert sind. Der Gesamtaufwand beträgt daher 40.000. Drittens werden wir die Aufwendungen in den nächsten vier Jahren amortisieren, da unsere Optionen in vier Jahren mit der Klippenweste geschehen. Hierbei handelt es sich um grundsätzliche Abrechnungsprinzipien: Die Idee ist, dass unser Mitarbeiter über die Wartezeit Leistungen erbringt, so dass der Aufwand über diesen Zeitraum verteilt werden kann. (Obwohl wir es nicht veranschaulicht haben, ist es Unternehmen erlaubt, die Kosten in Erwartung von Optionsausfällen durch Mitarbeiterentlassungen zu reduzieren. Zum Beispiel könnte ein Unternehmen voraussagen, dass 20 der gewährten Optionen verfallen und reduzieren den Aufwand entsprechend.) Unsere aktuellen jährlichen Aufwand für die Optionen gewähren ist 10.000, die ersten 25 der 40.000 Kosten. Unser bereinigtes Konzernergebnis beträgt somit 290.000. Wir teilen diese in beide Stammaktien und verdünnten Aktien, um den zweiten Satz von Proforma-EPS-Nummern zu produzieren. Diese müssen in einer Fußnote offen gelegt werden und werden voraussichtlich für die Geschäftsjahre, die nach dem 15. Dezember 2004 beginnen, eine Anerkennung (im Sinne der Gewinn - und Verlustrechnung) erfordern. Eine technische technische Anmerkung für die Brave Es gibt eine technische Anmerkung, die eine Erwähnung verdient: Wir verwendeten die gleiche verdünnte Aktie Basis für beide verdünnten EPS Berechnungen (berichtet verdünnten EPS und Pro-forma verdünnten EPS). Technisch unter der Proforma-verwässerten ESP (Punkt iv zu obigem Finanzbericht) wird die Aktienbasis um die Anzahl der Aktien erhöht, die mit dem nicht amortisierten Vergütungsaufwand erworben werden können (dh neben den Ausübungserlösen und der Steuervorteil). Daher konnten im ersten Jahr, da nur 10.000 der 40.000 Optionsaufwendungen belastet wurden, die anderen 30.000 hypothetisch weitere 1.500 Aktien (30.000 / 20) zurückkaufen. Dies ergibt - im ersten Jahr - eine Gesamtzahl von verwässerten Anteilen von 105.400 und einem verwässerten EPS von 2,75. Aber im vierten Jahr, alle anderen gleich, die 2.79 oben wäre korrekt, wie wir bereits abgeschlossen haben Aufwendungen der 40.000. Denken Sie daran, dies gilt nur für die Pro-forma verdünnt EPS, wo wir sind Optionen im Zähler Fazit Expenses Optionen ist nur ein Best-Bemühungen Versuch, Kosten der Kosten zu schätzen. Die Befürworter sind richtig zu sagen, dass Optionen sind eine Kosten, und das Zählen etwas ist besser als nichts zu zählen. Aber sie können nicht behaupten, Kostenabschätzungen sind richtig. Betrachten Sie unser Unternehmen oben. Was wäre, wenn die Aktie Taube bis 6 im nächsten Jahr und blieb dort dann die Optionen wäre völlig wertlos, und unsere Kosten Schätzungen würde sich als deutlich überbewertet, während unsere EPS untertrieben wäre. Umgekehrt, wenn die Aktie besser als erwartet, unsere EPS-Nummern wäre überbewertet, weil unsere Ausgaben würde sich als untertrieben.
No comments:
Post a Comment